felix's blog

Diskussion zu "Kunst hat Recht", oe1 Kulturjournal 26.01.2012

Als Folge unserer Replik (Standard.at 25.01) auf die naïve und fehlgeleitete Initiative "Kunst hat Recht" wurde ich zu einer Studiodiskussion (oe1 Kulturjournal, 26.01.2012) mit Gerhard Ruiss, einem der Initiatoren der Kampagne, eingeladen. Wem "naïv" und "fehlgeleitet" zu polemisch erscheinen, der ist eingeladen, das Interview anzuhören. Da spricht sich Ruiss etwa für ACTA und ähnliche Massnahmen aus (fehlgeleitet), aber betont gleichzeitig, dass er gegen Netzsperren etc sei (naïv). Das gehört zur Kategorie "Schwimmen ohne nass zu werden."

Tina Leisch hat heute einen sehr guten Kommentar auf Standard.at zur Diskussion veröffentlicht. Ihr Fazit:

Ja, und eine Bitte an alle die KünstlerInnen, die die Kampagne "Kunst hat Recht" unterschrieben haben, aber noch ein Che-Guevara-Leiberl im Kasten liegen haben: Bitte ganz schnell entsorgen, ohne dass es wer sieht. Sonst sind Sie völlig unglaubwürdig! Oder zumindest sofort Lizenzgebühren an die Österreichisch-Kubanische Gesellschaft überweisen (Erste Bank, BLZ 20111, Kto-Nr. 297 238 701 00).

Update 05.02.2012. Unser Kommentar im Standard hat eine sehr heftige Antwort der Initiatoren ausgelöst. In einem öffentlichen Brief haben sie unseren Beitrag als "sonders perfide" bezeichnet und eine der AutorInnen direkt angegriffen. Hier der offene Brief und die Replik darauf.

Mehr Rechte gegen die Kunst

Heute ist unsere Kommentar gegen die eben gestartete Initiative kunsthatrecht.at im Standard erschienen. Titel: Mehr Rechte gegen die Kunst. Untertitel: Die Kulturkämpfer für eine Verschärfung des Urheberrechts schneiden sich ins eigene Fleisch.

Being plagiarized

The academic pressure to increase the quantitative output of peer-"reviewed" publications is ever increasing, despite all the talk that one cannot measure cognitive work in the same way as industrial production (i.e. in terms of out-put numbers). The effect is an increased rate of crappy papers and plagiarism, not just by students, but also staff. Now, stuff of mine has been plagiarized!

The offending paper is:

Actor Network Theory and Social Science: possibilities and implications and was published in Journal of Public Administration and Governance, Vol 1, No 2 (2011) pp. 158-164

It contains extensive, verbatim excerpts of a paper of mine:

Actor-Network-Theory and Communication Networks: Toward Convergence, 1997

This was written as a grad student, 14 years ago, but currently ranked as # 6 on Google when you search for the term "actor network theory". So not hard to find (if my bubble is any measure).

Normally, I don't really mind people re-using my stuff and I don't keep track of it. But within academia, where the norms of re-use are not onerous, and citations are central to its particular mode of knowledge production, the case is different.

The new paper just reeks of someone whipping up something uninteresting to add another line to his CV, and this by someone who sits on the board of the journal. Ts, ts, ts,

Update 30.01.2012 I notified the editor of the journal, Saleh Ahmed, who replied immediately saying that they would investigate the issue. So far, nothing happened and my email inquiring about the state of the inquiry was not replied to. I wonder if I have to escalate the thing.

The Fight over Transparency (Open 22)

Taking WikiLeaks as an illustrative example, 'Open' 22 investigates how transparency and secrecy relate to one another, to the public and to publicity in our computerized visual cultures.

Open 22 examines transparency as an ideology, the ideal of the free flow of information versus the fight over access to information and the intrinsic connection between publicity and secrecy. Does transparency only work in a liberating way? Can it not equally have a concealing or controlling effect? Aren’t certain forms of transparency actually the manifestation of the banality of the contemporary spectacle, which revolves around pure display and the production of affects? What role do the media play in this?

My contribution The Fight over Transparency. From a Hierarchical to a Horizontal Organization, and investigation of transparency as a mode of power.

Teilen und Modifizieren. Neue Dimensionen von Solidarität

Mein Beitrag zum eben erschienen Band: "Nach dem Ende der Politik - Texte zur Zukunft der Kulturpolitik III"

Seit etwa 40 Jahren findet ein umfassender Individualisierungs- und Entsolidarisierungsschub in den westlichen Gesellschaften statt. Neuerdings gibt es aber auch zaghafte Gegenbewegungen, die nicht primär darauf ausgerichtet sind, die Errungenschaften des industriellen Wohlfahrtsstaats zu verteidigen (was notwendig bleibt) oder abstrakte Kritiken zu entwickeln. Vielmehr entwickeln sie durch eine veränderte Alltagspraxis ganz neue Dimensionen gesellschaftlicher Solidarität auf Basis geteilter, für alle zugänglicher Ressourcen, die zunehmend politisch als Gemeinschaftsgüter oder Commons artikuliert werden. Im Folgenden sollen diese Dynamiken auf dem Gebiet der Kultur skizziert werden.

Individualisierung versus Entsolidarisierung

Zunächst ist es aber wichtig, Individualisierung und Entsolidarisierung, die von der neoliberalen Ideologie so erfolgreich verknüpft wurden, analytisch von einander zu unterscheiden. Die Individualisierung der Gesellschaft lässt sich als eine direkte Folge der strukturellen Veränderungen der Kommunikationsmedien, der Wirtschaft und der Kultur erklären, die es ermöglichen, eine ungleich größere Vielfalt und Flexibilität zu organisieren.

Demokratie jenseits der Repräsentation

Der Erfolg der Piratenpartei beruht auf dem Wandel der Arbeits- und Lebenserfahrungen. Sie steht für dafür, Partizipation neu zu denken.

Die Feststellung, dass die Piratenpartei eine Protestpartei sei, führt nicht weit. Jede neue Kraft beginnt als Opposition, und der politische „Normalbetrieb“ steckt zu offensichtlich in einer tiefen Krise. Die Entfremdung zwischen BürgerInnen und PolitkerInnen nimmt seit langer Zeit zu. Die alten Transmissionsmechanismen zwischen (Zivil-)Gesellschaft und Politik – die Gewerkschaften, Vereine, Kirchen, Kammern etc. – funktionieren nicht mehr richtig. Entsprechend wird die Politik als abgehoben, von Partikularinteressen manipuliert und in ihren rituellen Appellen zu Wahlkampfzeiten als unglaubwürdig erlebt. Eine wachsende Zahl der BürgerInnen identifiziert sich nicht einmal mehr mit den Parteien, für die sie gerade die Stimme abgeben. Die Zahl der WechselwählerInnen steigt stetig; die Wahlbeteiligung sinkt.

Interessanter ist die Frage, warum der Protest die Form der Piratenpartei angenommen hat.

Politics of Networked Visibility

Abstract: This article tries to assess how people and their actions are made visible within and through computer networks. The aim is to differentiate between different modes of visibility based on the politics they support. The main difference is made between vertical visibility (i.e. the network provider sees verything) and horizontal visbility (i.e. people see each other without anyone seeing everything).

Politics of Networked Visibility

In January 2001, Franco and Eva Mattes, the artist couple by then still known as 0100101110101101.ORG, started their project “life sharing”. As they explained in the concept note: “every Internet user has free 24-7 access to [our] main computer: read texts, see images, download software, check 01's private mail, get lost in this huge data maze. ... Contents are not being periodically uploaded the way people build and maintain websites, because 0100101110101101.ORG works directly on the shared computer. The home computer has been turned into a transparent webserver, therefore users can watch in real time the "live" evolution of the work.”1 The project ran for more than 2 years without interruption.

Ethics of Sharing

The current issue of the International Review of Information Ethics on the ethics of sharing, guest-edited by myself and Wolfgang Sützl, is available online now. With contributions by Clemens Apprich, Michel Bauwens, Vito Campanelli, Alessandro Delfanti, Marie-Luisa Frick/Andreas Oberprantacher, Mayo Fuster Morell, and Andras Wittel.

… This issue brings together contributions towards an ethics of sharing that embed the new technological potentialities linking them to their actual social impact. In our understanding, information ethics “deals with ethical questions in the field of digital production and reproduction of phenomena and processes such as the exchange, combination and use of information.” So, the task of developing an ethics of sharing is both descriptive – helping us to understand the contemporary complexities of the ethics of exchanging information as it emerges from using digital technologies across a global range of social and cultural contexts – as well as normative – helping us to address blind-spots and clarifying possible ethical frameworks to address unresolved issues regarding these practices. And what do we and should we finally do with the truly impressive contributions gathered here to provide answers to the above named questions and guidelines for the outlined task? We share them with you leaving them to your appropriate use – whatever you may make out of it. (From the editorial by Rafael Capurro and Felix Weil)

complete IRIE issue 15/2011 in pdf format

Starlet-Ökonomie: Flattr und die Logik der Nische (Berliner Gazette)

Filme, Musik und Texte werden im Internet hin- und hergeschoben wie Muscheln am Meeresgrund. Herkömmliche Geschäftsmodelle sind durch solche Netzkulturen obsolet gemacht worden. Während viele darüber klagen, entwickeln sich längst neue ökonomische Ansätze. Einer der vielversprechendsten davon ist flattr. Dies ist zwar keine Pauschallösung, aber das ist auch gut so, denn das kommt dem dezentralen Charakter des Netzes entgegen.
Rest des Artikels und Diskussion bei der Berliner Gazette.